Прямая речь

Лекарство от безнадежности Гульченко Александр Сергеевич Директор департамента перестрахования ОАО СК «РОСНО», заместитель председателя наблюдательного совета РАТСП

Несоответствие между оценкой надежности страховщика и реальным положением дел - притча во языцех. Чем лечить этот недуг?

Три привычных способа обеспечения надежности страховщиков - это государственное регулирование их деятельности, независимый аудит и создание резервных фондов. Однако есть и четвертый метод - не менее эффективный, но пока не получивший в России должного развития. Этот метод - присвоение рейтингов.

У первых трех способов наряду с очевидными преимуществами есть и определенные недостатки. Так, несмотря на кропотливую и эффективную работу российского государственного страхового надзора, ему объективно трудно контролировать реальность денег и других активов, которые передаются в уставный капитал страховой компании на стадии ее учреждения. Не всегда удается проверять исполнение бизнес-планов. Кроме того, российская методика расчета платежеспособности, хотя и соответствует европейским принципам в целом, но требует некоторых улучшений. Подчеркну еще раз, что, несмотря на сказанное выше, Департамент страхового надзора делает неоценимую работу по контролю финансовой устойчивости страховщиков. И нам остается только немного сожалеть о том, что результаты этой аналитической работы недоступны широкой страховой общественности. Мы видим только ее единичные результаты - решения о приостановлении или отзыве лицензии той или иной компании. Но того, что происходит в это время с надежностью 1.2 тыс. других действующих страховщиков, - мы не знаем.

Второй привычный метод контроля надежности - внешний аудит, к которому в силу закона раз в год должна прибегать любая страховая компания. Но, во-первых, оценка аудиторской фирмы имеет лишь 3 градации: положительное заключение, положительное заключение с оговорками и отрицательное заключение. Во-вторых, сами задачи, решаемые аудиторами, не позволяют им подходить к процессу проверки неформально. Ведь аудитор должен только оценить соответствие отчетности действующему законодательству, а исследовать то, что реально происходило в страховой компании в промежутке между двумя отчетными датами, - не его работа. В-третьих, аудит - это всегда взгляд назад. Аудиторов решительно не волнует вопрос, что будет с компанией дальше, сможет ли она в обозримом будущем выполнить свои обязательства перед клиентами.

Еще один способ обеспечения надежности страховщиков - это формирование центрального резервного фонда из их взносов (как сделано, например, в Lloyd`s). Но вот в России мне почему-то трудно представить себе, что, скажем, все участники Всероссийского союза страховщиков (ВСС) согласятся создать большой фонд на случай катастрофических убытков и передать его в трастовое управление ВСС.
Четвертый метод - присвоение рейтингов - на мой взгляд, является самым оптимальным. Он ни в коем случае не отрицает необходимость государственного надзора и независимого аудита, но удачно дополняет их.

Основное достоинство рейтинга состоит в том, что он не только характеризует надежность страховщика, но и, по сути, является мощным PR-инструментом, поскольку ориентирован на широкую общественность. К тому же именно рейтинг служит для страхователя или партнера по перестрахованию свидетельством того, что страховщик имеет устойчивый портфель, что он "прозрачен" и готов к цивилизованной работе. Таким образом, наличие положительного рейтинга дает большое конкурентное преимущество на рынке, а значит, вынуждает компанию с особым вниманием заботиться о своей надежности.

На Западе рейтинговые службы давно уже стали признанными и уважаемыми участниками страхового рынка. Всем западным страховщикам известны рейтинговые агентства Standard & Poor`s, A.M.Best, Fitch, Moody`s. При этом наибольшее значение имеют рейтинги Standard & Poor`s и A.M.Best. Хотя они и не настолько оперативно, как Fitch, реагируют на изменение рыночной конъюнктуры, зато охватывают значительно большее количество страховщиков. При этом A.M.Best специализируется, в основном, на американских страховых компаниях, а Standard & Poor`s - на европейских.

Российский страховой рынок международными рейтинговыми агентствами почти не охвачен. Причины - несоответствие российской и международной систем бухгалтерского учета, информационная закрытость российских страховщиков, чрезмерно высокая для России стоимость рейтинговой услуги (около 60 тыс. долл.). Сдерживающим фактором служит и то, что, как правило, международные рейтинговые агентства не присваивают страховщикам оценку, превышающую рейтинг страны их происхождения. В результате российский страховщик, каким бы надежным он ни был, априори будет выглядеть в глазах потребителя хуже, чем многие его иностранные коллеги.

Понятно, что такая ситуация не устраивает многих российских страховщиков. И столь же очевиден вывод? единственный выход из сложившейся ситуации - развитие в России национальных рейтинговых услуг, учитывающих и западный опыт, и всю многогранность нашего страхового рынка.